Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-68 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 500-27-29 (доб. 565, бесплатно)

Неумышленное оставление места ДТП – советы адвокатов и юристов

Наказание за оставление места ДТП

Ниже представлены примеры из судебной практики, когда суд признал законным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Негативные для водителей примеры из судебной практики. Водитель, оставивший место ДТП впоследствии в судебном заседании приводит различные доводы в пользу своей невиновности. Однако в большинстве случаев данные доводы судом отвергаются как несостоятельные.

Пример 1. Доводы жалобы о недоказанности умысла, недопустимости доказательств по делу

В жалобе приводились следующие доводы:

  • отсутствует состав данного административного правонарушения, так как оставил место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, а в связи с тем, что не услышал каких-либо звуков, свидетельствующих о совершении им столкновения с автомобилем;
  • протокол об административном правонарушении был составлен спустя шесть дней после совершения данного административного правонарушения, в связи с чем он не может служить доказательством по делу;
  • описанное в протоколе об административном правонарушении событие совершенного К. правонарушения не конкретизировано, а именно, не указано в чем конкретно выразилось участие К. в дорожно-транспортном происшествии, а также не указаны сведения о лицах, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу;

Указанные доводы суд не признал обоснованными (см. постановление Московского городского суда от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2384/10).

Пример 2. Доводы о неосторожной вине и семейных обстоятельствах

Суд счел несостоятельными доводы водителя о том, что его автомашина по касательной задела другой автомобиль задним бампером, столкновения он не почувствовал, не услышал и не увидел сигналов, подаваемых другим участником ДТП, а повреждения на своей автомашине заметил только на стоянке. Повреждения у другой автомашины незначительные, люди в ДТП не пострадали.

Пример 3. Доводы о непроведении осмотра автомобиля, отсутствии повреждений, наличии иждивенцев

В жалобе на постановление судьи о привелении к административной ответственности за оставление места ДТП приводились следующие доводы:

  • произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не считает; осмотр автомобиля потерпевшей не производился;
  • судьей без указания причин были отклонены все заявленные им письменные ходатайства;
  • в протоколе осмотра транспортного средства и справке о результатах розыска ТС указано, что его, Б., автомобиль повреждений не имеет, все остальные письменные документы составлены со слов потерпевшей и не основаны на каких-либо доказательствах;
  • кроме того, суд не учел наличие у него, Б., на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери” (см. решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2009 г. N 5-194/09).

Пример 4. Доводы об отсутствии умысла в оставлении места ДТП, отсутствии акта осмотра ТС

В надзорной жалобе защитник указывал, что “К.А. не слышала звука соприкосновения автомобилей. При рассмотрении дела объяснения К.А. и ее свидетелей не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат акта осмотра автомобилей. Обстоятельства, изложенные судьей в постановлении не соответствуют действительности, не применена ст. 1.5 КоАП РФ.

Надзорная жалоба защитника оставлена без удовлетворения (см. постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 4А-294/11).

Пример 5. За оставление места ДТП при наезде на пешехода стоит ждать назначения максимальной санкции

Например, по одному из дел правонарушитель указывал в жалобе, что “суд неправильно установил обстоятельства дела. Наезд на пешехода совершен по неосторожности. Он двигался со скоростью 15- 20 км. час., появление пешехода для него было полной неожиданностью. Он принял все меры, чтобы избежать наезда на подростков, однако на гололеде автобус занесло в сторону и левой частью автомобиль задел одного из подростков.

Не убедившись, что переход будет для них безопасен, подростки нарушили п. 4.5 Правил дорожного движения, фактически спровоцировали данное происшествие.

С места ДТП он не скрывался, выяснив, что Б. не имеет нему претензий и, сообщив ему свои данные, уехал”.

“..Судья сделал правильный вывод о том, что В. не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП. Поэтому ссылка в жалобе на то, что судья не выяснил всех обстоятельств, связанных с наездом на пешехода, на правильную квалификацию действий В. не влияет, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.

Объяснение от В. было получено 15.04.2010 г., протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2010 г. Сроки составления протокола не нарушены. Протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 г. и материалы дела поступили в Магаданский городской суд 16.04.2010 г. Санкцией ч. 2 ст. 12.

Пример 6. Забыл вынуть заправочный пистолет из бака и начал движение, в результате – сломанный пистолет – причиненный АЗС вред – ответственность по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель Н-а О.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела его вина не установлена. Его фамилия в постановлении мирового судьи указана неверно. Доказательств того, что он сломал заправочный пистолет, не имеется.

“Доводы жалобы о том, что сложившаяся ситуация не подпадает в категорию дорожно-транспортных происшествий, поскольку произошла на территории АЗС, являющейся прилегающей территорией, а не на дороге, суд находит неубедительными.

В соответствии с общими положениями ПДД, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В данном случае, в результате движения транспортного средства был причинён ущерб ООО «НПК «СГ-2000».

Общие положения ПДД рассматривают прилегающую территорию, как территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами” (см. решение Центрального районного суда г. Омска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года).

Пример 7. Происшествие не было урегулировано на месте, как полагал в суде правонарушитель

В решении суд указал: “В нарушение данных требований С. И.В. с места происшествия уехал, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

С. И.В. и его защитник утверждают о том, что имела место ситуация, когда возможно было решить вопрос без участия сотрудников ГИБДД, поскольку претензий потерпевший не имеет, о чем выдал расписку. Однако, опрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что водитель автомобиля Хонда, допустив касание его автомобиля при ДТП, имевшем место на ул.

Неумышленное оставление места ДТП - советы адвокатов и юристов

Красный Путь в г. Омске, не остановился, мер к разрешению ситуации на месте не предпринял, поэтому он и вызвал сотрудников ГИБДД. Действительно, претензий к С.у И.В. он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен: зеркало заменено на новое. Однако, расписку, которая обозревалась в судебном заседании, он писал не на месте ДТП, а спустя день или два, потому что необходимо было время для приобретения подходящего зеркала, что не оспаривается С.ым И.В.

В соответствии с 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, подтверждается пояснениями потерпевшего, что на месте ДТП его участниками не произведены указанные выше действия, поэтому не имеется оснований утверждать, что данное происшествие урегулировано на месте без участия сотрудников ГИБДД (см. решение Центрального районного суда г. Омска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2009 года).

Пример 8. Наказание за оставление места ДТП (“поехал за деньгами чтобы возместить ущерб”) – 5 суток ареста.

В судебном заседании Т. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и пояснил, что 20 декабря 2008 года около 4 часов он на автомобиле своего отца двигался по ул. С. со стороны пл. им. Ленина г. Рославля. Автомобилем управлял по доверенности.

У здания кафе он стал выполнять маневр поворота налево. Так как дорога была скользкая, он не справился с управлением и, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль. Поскольку потерпевший был согласен решить вопрос на месте, он поехал за деньгами, чтобы возместить ущерб. С потерпевшим договорились встретиться на том же месте, где произошло ДТП.

Что говорится в законодательстве

Наказание по КоАП за оставление места ДТП зависит от множества самых разных нюансов. Данный момент регулируется ст. №12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Неумышленное оставление места ДТП - советы адвокатов и юристов

Но следует помнить, что оставление места возникновения дорожно-транспортного происшествия далеко не всегда влечет за собой какое-либо наказание.

Нередко возникают ситуации, когда у водителя попросту нет возможности дожидаться прибытия сотрудников специальных служб.

К подобного рода ситуациям можно отнести следующее:

  • необходимо успеть на самолет;
  • требуется доставить в больницу пострадавшего.

На сегодняшний день существует целых четыре ситуации, когда водитель имеет право на вполне законных основаниях покинуть место ДТП:

  • разногласия между участниками ДТП, а также ущерб отсутствуют — достаточно будет составить специальную схему происшествия и явиться на стационарный пост ДПС;
  • при соблюдении следующих условий можно просто составить «Европротокол»:
    • участников ДТП только двое — не более;
    • у обоих водителей в наличии имеется действующий полис ОСАГО;
    • вред здоровью/жизни участников нанесен не был;
    • разногласия в оценке обстоятельств происшествия полностью отсутствуют.
  • если в дорожно-транспортном происшествии серьезно пострадали люди и их срочно требуется доставить в ближайшую больницу;
  • если ДТП произошло в час пик, и оно существенно затрудняет проезд автомобильного потока, создает затор.

Но необходимо помнить о соблюдении всех обязательных условий, при которых покинуть место ДТП попросту возможно на законных основаниях.

Например, если у одного из участников происшествия имеются возражения, то самостоятельно составить схему ДТП попросту не будет возможности.

Аналогичным образом обстоят дела с «Европротоколом». Если хотя бы одно из правил его использования будет нарушено, то даже факт составления данного документа не позволит покинувшему место ДТП избежать соответствующего наказания.

Предлагаем ознакомиться  Размер алиментов можно изменить без суда

Наличие каких-либо серьезных, обоснованных причин позволяет покинуть место ДТП при любых обстоятельства.

Нередко случается, что ДТП происходит прямо в час пик на оживленной трассе. И наличие автомобилей на «аварийке» вызывает сильный затор. В таком случае можно будет убрать автомобили с проезжей части, и это не будет считаться самовольным покиданием места происшествия.

Необходимо лишь обязательно перед свершением данного действия сделать следующее:

  • нарисовать схему ДТП;
  • сфотографировать наиболее важные детали, объекты инфраструктуры;
  • замерить тормозной путь;
  • обозначить на бумаге все важные детали дорожного происшествия.

По приезду инспекторов ГИБДД необходимо будет просто передать им всю имеющуюся информацию на руках информацию.

Чтобы во всём в этом разобраться, необходимо провести анализ ряда законодательных норм, и начать нужно с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, собственно и определяющей, что грозит водителю, покинувшему место ДТП.

Неумышленное оставление места ДТП - советы адвокатов и юристов

С самой нормой можно без труда ознакомиться, просто перейдя по ссылке. Но понятно ли, что означает само используемое законодателем словосочетание — «оставление места ДТП»? Что понимается под словом «оставление», как определяются границы «места»?.. Имеет ли значение, в частности, расстояние, на которое удалился гражданин от места происшествия; какие вообще действия должны быть совершены гражданином, чтобы возникали основания для привлечения его к означенной ответственности?

Поверьте, чётко сформулированных и понятым образом изложенных ответов на эти вопросы в законе найти не удастся, чем нередко и пользуются некоторые не очень добросовестные сотрудники ГИБДД, пытаясь ввести в заблуждение граждан относительно юридической квалификации их действий.

Именно поэтому смысл понятия «оставление места ДТП» – важнейший вопрос, в котором следует разобраться, что нами непременно и будет сделано. Но сперва проанализируем данную норму в тех её частях, которые изложены законодателем понятно.

Кто подлежит ответственности за оставление места ДТП?

Ответ на этот вопрос содержится в самой рассматриваемой норме: только водитель, который принимал участие ДТП. И никто более.

Для законного привлечения к ответственности необходимым условием является факт управления гражданином транспортным средством в момент происшествия, а само происшествие должно отвечать всем признакам ДТП, то есть являться событием, в котором погибли или были ранены люди, или кому-либо был причинён ущерб: повреждены транспортные средства, грузы и т.д. (вплоть до повреждений одежды или каких-либо личных вещей – в основном касается ДТП с пешеходами).

Равным образом, нельзя привлечь к ответственности за оставление места ДТП и в том случае, если гражданин вообще не управлял транспортным средством непосредственно в момент происшествия. Следует иметь в виду при этом, что, основным признаком управления транспортным средством является его нахождение в движении.

Следовательно, если транспортное средство не двигается, никаких действий по приведению его в движение гражданином не предпринимается, то такой гражданин водителем не является. Однако не стоит это понимать слишком уж буквально и утрированно, как это сделал, например, один из наших несостоявшихся клиентов, который на полном серьёзе собирался убедить суд в том, что он не подлежит ответственности за оставление места ДТП, поскольку само происшествие произошло при тех обстоятельствах, что он остановился перед светофором, после чего в заднюю часть его уже стоящего автомобиля врезался другой автомобиль.

Оставление места аварии

И так как его автомобиль в момент ДТП стоял, то он им «не управлял» и, соответственно, субъектом правонарушения не является. Разумеется, как потом об этом стало известным, его доводы не были приняты ни одним судом, через которые прошло его дело, хотя он и дошёл с этими доводами до надзорной инстанции.

Следует знать также и о том, что сейчас не работают и доводы о неправомерности привлечения к ответственности, если происшествие произошло не на «дороге», а на «прилегающей территории» (ПДД РФ разделяют данные понятия), хотя, казалось бы, эти доводы сами собой напрашиваются из определения «ДТП». Дело в том, что ещё в феврале 2012 года Верховный Суд РФ внёс определённые изменения, согласно которым по таким делам «официально» перестало иметь значение, где именно произошло происшествие — на дороге или на прилегающей территории. Впрочем, и до внесения данных изменений суды соглашались с такими доводами очень неохотно и нечасто.

Более подробно о том, что должно подлежать доказыванию по таким делам и как они рассматриваются в судах на практике, описано в разделе «Судебная практика»

Что делать, если непредумышленно покинул участок аварии?

Доказать неумышленность оставления места дорожной аварии при наличии пострадавших людей или в случае смерти одного из потерпевших не возможно.

Поэтому говорить о доказательстве неумышленности совершенного по статье 12.27 КоАП правонарушения можно говорить только в случая нанесения незначительного ущерба другому автомобилю.

Первое, что требуется сделать — это возместить нанесенный ущерб. Такой аспект будет рассматриваться, как стремление урегулировать вопрос без участия правоохранительных органов, что относится к смягчающим обстоятельствам.

Далее суд рекомендуется убедить:

  • в осознании степени и тяжести правонарушения;
  • в раскаянии виновника;
  • в признании своей вины.

Каждое административное правонарушение имеет свой срок исковой давности (статья 24.5 КоАП) после наступления которого обвинение не может быть предъявлено.

Нарушения, предусмотренные статьей 12.27 КоАП (оставление места ДТП) имеют срок исковой давности 3 месяца (статья 4.5 КоАП).

  1. Фиксация своего ТС с последующим включением аварийной сигнализации и установки аварийного знака.
  2. Вызов к месту ДТП сотрудника ГИБДД.
  3. Самостоятельный поиск сведений о виновнике (по возможности) законными способами — путем опроса очевидцев и изучения данных видеорегистраторов. Нужно так же зафиксировать на камеру оставленные на дороге следы уехавшей машины, отсоединившихся запчастей, предметов, способствующих ускорению идентификации.

При рассмотрении судьей вопроса бегства водителя после аварии разбирательство прекращается через 3 месяца, если найти ответчика не удалось. Когда правонарушением занимается Госавтоинспекция, все мероприятия по делу полностью останавливаются по истечении 2 месяцев.

За счет формального характера состава правонарушения и того факта, что величина ущерба автомобилю второго участника не учитывается судом (по умолчанию важно, что автовладелец скрылся), без грамотной защиты ответчик будет сразу признан виновным и лишится водительского удостоверения. Наказание смягчается в случае подтверждения незначительности происшествия и повреждений ТС, отсутствия травмированных лиц.

Несмотря на срок давности, не заметившему столкновения водителю рекомендуется посетить Госавтоинспекцию для дачи объяснений, после чего инициировать независимую экспертизу, позволяющую объективно оценить убытки. Если дополнительно получится найти доказательства непреднамеренности действий, суд вынесет только устное предупреждение.

Поскольку участник ДТП своим отъездом косвенно признает виновность, система правосудия дает ему возможность предоставить подтверждение неумышленности совершенного правонарушения, чтобы опровергнуть этот факт.

Доказать, что водитель действовал без умысла можно, когда:

  • повреждения ТС минимальны;
  • никто не пострадал;
  • нет информации, что ответчик сперва остановился и вышел из авто для проверки его состояния, после чего покинул место ДТП.

Первым этапом процесса подтверждения невиновности является возмещение причиненного ущерба. Принятие мер по мирному урегулированию конфликта — ключевое обстоятельство в смягчении наказания. Если непреднамеренное оставление участка ДТП вызвано недостаточной видимостью, можно обратиться в местную метеостанцию за справкой о плохих погодных условиях в этот период.

Неумышленное оставление места ДТП - советы адвокатов и юристов

В ходе процесса виновнику необходимо:

  • осознать тяжесть совершенного деяния,
  • раскаяться,
  • признать вину.

Указанные меры, предпринятые в комплексе, позволят сохранить удостоверение и избежать ареста.

В некоторых ситуациях покидать зону аварии не запрещается. Ответственность не наступает:

  1. Когда виновник оставил место столкновения, чтобы довезти до больницы пострадавшего. При этом по закону после транспортировки он должен вернуться.
  2. Когда зарисована и подписана схема происшествия, стороны пришли к согласию в определении виновника, пострадавший не получил травм. Документ передается сотрудникам ближайшего поста ДПС, которые оформят ДТП. Вызывать их на место столкновения не требуется.
  3. Когда составлен Европротокол. Бумагу можно оформить, когда соблюдается 4 условия:
    • участниками аварии являются два водителя;
    • в инцидент вовлечены машины, на которые распространяется действие полиса ОСАГО;
    • вред здоровью сторон отсутствует, последствия происшествия ограничиваются материальным ущербом;
    • автовладельцы пришли к согласию.
  4. Когда транспортные средства мешают движению других машин. Для решения проблемы автомобили-участники события перемещаются в безопасную зону с фиксацией (фото-, видеосъемка) изначальной картины аварии в присутствии свидетелей.

Запрет оставлять место ДТП можно считать административным задержанием, поскольку фактическая свобода перемещения водителя ограничена. Максимальная продолжительность этого ограничения составляет 3 часа, поэтому после обращения в Госавтоинспекцию, съемки расположения транспортных средств, повторного звонка в ГИБДД по истечении указанного времени, участник инцидента не обязан оставаться на месте и может уехать. Через некоторое время автовладельца вызовут в участок, чтобы составить протокол и вручить справку о происшествии.

Обычно, чтобы не лишиться прав, скрывшемуся водителю приходится выбирать определенную линию поведения:

  1. Отрицание факта совершения ДТП. Лицо, допустившее доказанное непредумышленное оставление зоны аварии, с высокой долей вероятности не понесет наказание, если:
    • инцидент произошел в условиях недостаточной или ограниченной видимости, высокой плотности дорожного движения;
    • однозначно трактовать спорную ситуацию нельзя;
    • сотрудникам ГИБДД не удалось найти свидетелей;
    • ТС повреждены незначительно.
  2. Аргументирование нарушения необходимостью. Например, водитель решил довезти человека, которому требовалась срочная врачебная помощь, осознавая, что совершает административное правонарушение, и уехал с территории аварии в больницу для ликвидации угрозы его жизни. Подобные обстоятельства всегда учитываются судом в пользу ответчика.
  3. Медицинская причина. В лечебном учреждении следует получить справку, подтверждающую необходимость срочной госпитализации одного или нескольких участников ДТП. Однако придется дополнительно представить доказательство, что сторонние водители не могли или отказались везти пострадавших, поэтому ответчик взял эту обязанность на себя.
  4. Ожидание, когда истечет срок давности.
  5. Согласие быть арестованным. Если приоритет отдается сохранению водительского удостоверения, а эффект от указанных выше способов не достигнут, можно обратиться к судье с просьбой об изоляции.

Несмотря на результативность указанных линий поведения, лучший метод — налаживание диалога с потерпевшим. Впоследствии это может сыграть решающую роль в принятии решения о назначении наказания.

При возникновении дорожно-транспортных происшествий виновник и его участники должны в обязательном порядке ждать прояснения ситуации.

Именно поэтому прежде, чем свершать какие-либо действия, необходимо в обязательном порядке ознакомиться с законодательной базой и последствиями различных деяний.

судебная практика по оставлению места дтп всеми водителями

Ниже представлены примеры из судебной практики, когда суд признал незаконным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Отсутствует (не доказана) вина в форме умысла на совершение действий, направленных именно на оставление места ДТП, тогда как сам факт участия в ДТП привлекаемого к ответственности лица судом установлен.

Пример 1. Суд установил, что водитель не знал о совершенном им ДТП (не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем), в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав правонарушения

Городской суд пришел к следующим выводам: ссылка мирового судьи в обоснование виновности С. в оставлении места ДТП на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, также не может быть признана судьей обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.

Выводы мирового судьи о том, что, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий, судья считает ошибочными. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.

Предлагаем ознакомиться  Журнал учета личных дел работников: образец

27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что С. не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (см. Решение Кемского городского суда Республики Карелия от …).

Что делать, если непредумышленно покинул участок аварии?

Вместе с тем, чтобы понять, в каких случаях можно покинуть место ДТП, а в каких случаях это делать запрещено, необходимо обратиться к пунктам 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, и выделить из них наиболее важные, на наш взгляд, аспекты, непосредственно относящиеся к рассматриваемой теме.

Из данных пунктов ПДД РФ в целом следует, что любые возможные ДТП делятся законодателем на две условные группы: «ДТП с пострадавшими» и «ДТП без пострадавших».

Если уж так вышло, что в ДТП пострадали люди, то водитель, помимо всего прочего, обязан вызвать медиков и сотрудников полиции, и покидать место происшествия по прибытия туда последних ему нельзя. Исключение возникает только в самой экстренной ситуации – когда срочно нужно отвезти пострадавших в больницу, и только если это невозможно сделать на попутном транспорте. Но потом водитель всё равно должен вернуться на место ДТП. Иначе он может быть привлечён к ответственности за оставление места ДТП с пострадавшими.

Разумеется, предусмотрена аналогичная ответственность и за оставление места ДТП без пострадавших, но в этих случаях законодатель оставляет водителю куда большую свободу действий.

Обязанность сообщить в полицию о ДТП, в котором вред был причинён только имуществу, возникает у участников происшествия лишь в случае разногласий между ними по поводу обстоятельств, при которых произошло само ДТП, или по поводу того, какой вред был причинён их имуществу в результате происшествия.

Иными словами, если на месте ДТП участники происшествия не могут прийти к согласию о его причинах (например, один водитель утверждает, что ДТП произошло из-за того, что другой водитель проехал на красный сигнал светофора, а последний с этим не соглашается и утверждает, что он двигался на зелёный) и/или видимых последствиях (например, предполагаемый виновник ДТП не соглашается с тем, что в результате происшествия на автомобиле оппонента была повреждена какая-то конкретная кузовная деталь, полагая, что она могла быть повреждена задолго до происшествия), то сообщать в полицию о таком ДТП – надо.

Однако закон предусматривает возможность и оставления места ДТП, в котором обошлось без пострадавших — но только если у его участников не возникает разногласий относительно обстоятельств, при которых оно произошло, а также относительно характера и видимых повреждений транспортных средств. В таких случаях водители могут не сообщать о произошедшем в полицию и покинуть место инцидента.

Документы же они могут составить впоследствии как с участием сотрудников полиции, так и самостоятельно – заполнив бланки извещения о ДТП – но только в том случае, если в ДТП принимали участие два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а вред был причинен только этим транспортным средствам. Более того, участники такого ДТП вообще могут не оформлять документы о происшествии, если не считают это необходимым.

судебная практика по оставлению места дтп всеми водителями - 2

Однако, во избежание неприятностей, в таких случаях, как и в случаях самостоятельного оформления документов по ДТП, имеет смысл проявлять определённую осторожность.

К сожалению, практике известны примеры, когда водители, даже выполнив все условия, позволяющие покинуть место аварии без обращения к сотрудникам полиции, впоследствии привлекались по [статье 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП].

Одна из таких историй произошла с нашим подзащитным. Поскольку у участников происшествия не возникло никаких разногласий относительно его причин и последствий, они решили сами заполнить извещение о ДТП, после чего оба покинули место ДТП. Однако у второго участника зародились сомнения в том, всё ли было сделано правильно, в связи с чем он вернулся назад и позвонил в ГАИ.

Спустя некоторое время нашего будущего клиента вызвали в отдел ГИБДД, где, недолго думая, составили в его отношении протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и направили дело мировому судье, который тоже думал не долго и признал гражданина виновным в оставлении места ДТП. Гражданин обратился к нам, наш юрист подал жалобу на постановление, потом участвовал во второй инстанции в качестве защитника. Данное дело, к счастью, закончилось благополучно.

Подробно об обстоятельствах дела

И это было ещё не самое сложное дело. По крайней мере, второй участник ДТП не оспаривал фактические обстоятельства, и суд исходил именно из того, что произошло в действительности. Тем не менее, имел место полноценный судебный процесс с обжалованием постановления и, чтобы решить эту возникшую на пустом месте проблему, понадобилась помощь профессиональных юристов.

судебная практика по оставлению места дтп всеми водителями - 3

Но бывают ведь и более тяжёлые случаи – когда водители договариваются «разъехаться полюбовно» вообще без оформления документов; один из них действительно уезжает и по-честному забывает об инциденте, однако другой так же точно, как и в истории выше, впоследствии обращается в ГАИ, но при этом заявляет, что уехавший с места ДТП сделал это в отсутствие каких-либо договорённостей.

Поэтому, чтобы минимизировать риски, в целях экономии денег, времени и нервов в дальнейшем, рекомендуется прямо на месте ДТП позаботиться о доказательствах, подтверждающих отсутствие необходимости у всех участников происшествия в его документальном оформлении. Таковыми доказательствами могут стать, например, расписки или видеозаписи общения участников происшествия. Данные доказательства желательно хранить в течение хотя бы 3-х месяцев с момента ДТП.

Надеяться же только лишь на устные договорённости и «джентельменские соглашения» – не стоит, ибо порою это выходит боком.

Примеры из судебной практики

Что ж, нормы законодательства рассмотрены, и теперь самое время подкреплять теорию практикой.

Сразу хотим оговориться: в данном разделе будут представлены только случаи, закончившиеся в судах победами по таким делам, и в которых принимали участие профессиональные юристы в качестве защитников. К сожалению, судебная практика в целом такова, что судьи намного чаще стараются занимать сторону сотрудников полиции, а исход каждого дела во многом может зависеть от личности судьи и прочих весьма субъективных обстоятельств.

Надеемся, данный раздел окажется полезным для тех, кому в настоящее время грозит суд по оставлению места ДТП – возможно, в приведенных примерах (для ровного счёта пускай их будет десять) найдётся что-то общее с обстоятельствами дела, возбуждённого в их отношении…

В ОГИБДД поступило заявление о том, что некто, управляя транспортным средством, допустил незначительное столкновение (фактически касание) с другим транспортным средством и уехал.

Инспекторы, установив собственника автомобиля, вызвали его в отдел и не выясняя вообще ничего (не интересуясь даже, кто находился за рулём во время происшествия), составили в его отношении материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Когда гражданин начал высказывать недоумение по этому поводу и возмущаться, автор протокола сказал, что «в суде разберутся, кто там был за рулём». Собственно, разобрались. Вообще, случай достаточно редкий: инспекторы ДПС обычно выясняют хотя бы, являлся ли собственник водителем в момент ДТП.

Тоже замечательная история.

Владельцем автомобиля были обнаружены на нём свежие повреждения с вкраплением краски синего цвета. Поскольку в том же дворе стоял автомобиль синего цвета, на котором, как он посчитал, имелись схожие повреждения, он предположил, что имел место контакт именно с этим автомобилем, и обратился к его владельцу с соответствующими претензиями.

Но переговоры зашли в тупик и в дело вмешались сотрудники ГИБДД. Не исследуя повреждения на автомобилях — насколько они вообще соответствуют друг другу, не замеряя даже, на каком уровне они находятся относительно опорной поверхности, они, недолго думая (автомобиль же – синий!) составили в отношении нашего будущего подзащитного протокол за оставление места ДТП и направили дело мировому судье, который вынес постановление о лишении прав.

К счастью, суд второй инстанции удалось убедить в том, что доказательная база, мягко говоря, слабовата.

Примерно похожая ситуация, но в данном случае сотрудники ГИБДД не только не сопоставляли между собой повреждения на автомобилях, но ими была проигнорирована даже видеозапись, из которой чётко следовало, что между транспортными средствами не было контакта. Мировой судья оправдал водителя.

Заправившись на АЗС, водитель забыл вынуть из бака автомобиля топливораздаточный пистолет и начал движение. Результат закономерен: обрыв шланга. На первый взгляд, все признаки ДТП – налицо, а поскольку в итоге водитель место происшествия покинул, не вызывает сомнения и его вина в оставлении места ДТП. По всей видимости, примерно из таких соображений исходил мировой судья, который вынес постановление о лишении прав за оставление места ДТП.

Предлагаем ознакомиться  Избиение без свидетелей как доказать

Но после вмешательства в дело юриста, выяснилось, что сам механизм поворотно-разрывной муфты повреждён не был. Как следствие, не было причинено и ущерба. Соответственно, происшествие не является ДТП с точки зрения ПДД РФ, и поэтому в действиях водителя нет состава правонарушения, в связи с чем во второй инстанции производство по делу было прекращено.

Отсутствие умысла

Водитель рейсового автобуса во время следования по маршруту допустил резкое торможение, из-за чего один из пассажиров стукнулся лицом о впереди стоящее сидение. Как это будет установлено в дальнейшем, пассажиру был причинён здоровью.

Но на тот момент об этом ничего не было известно даже пассажиру, поэтому он, ничего не сказав водителю, сошёл с автобуса на следующей же остановке и пошёл домой, записав перед этим, правда, госрегзнак автобуса. Уже дома ему стало плохо, и он обратился в медицинское учреждение, откуда, в свою очередь, информация о ДТП была передана сотрудникам ГИБДД.

Установить личность водителя автобуса стало делом техники. Сотрудники ГИБДД прекрасно с этим справились и впоследствии составили в его отношении протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело поступило в один из районных судов г. Москвы, судья которого лишил водителя права управления транспортными средствами.

Однако постановление было обжаловано в Московском городском суде, где судья полностью согласился с доводами о том о невиновности водителя.

судебная практика по оставлению места дтп всеми водителями - 4

Вообще, водители, ставшие участниками ДТП, нередко попадают в неприятности из-за странных действий пострадавших.

Именно так произошло и в данном случае. Водитель неаккуратно остановился прямо на пешеходном переходе, и один из пешеходов, перебегая дорогу, налетел на стоящий автомобиль, в результате чего упал. Водитель вышел из автомобиля, поинтересовался у пешехода, не пострадал ли он, нужна ли ему медицинская помощь, но пешеход, не сказав ни слова, буквально убежал с места происшествия, записав, однако, госномер автомобиля.

Позже пострадавший почувствовал боль в ноге, в связи с чем также обратился за медицинской помощью. А дальше – всё как в предыдущем случае: медики сообщили о происшествии в ГАИ, инспекторы установили личность водителя, составили в его отношении протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и передали дело в суд.

К счастью, судью удалось убедить в том, что в анализируемой ситуации в действиях водителя состава правонарушения нет.

И снова случай с ДТП, в котором пострадал человек. В процессе движения задним ходом водитель совершил наезд автомобилем на пожилого мужчину, от чего последний упал и получил телесные повреждения. Всё это произошло на глазах супруги данного мужчины и многочисленных свидетелей, между которыми и водителем сразу же возникли неприязненные отношения, что, впрочем, и понятно.

Но надо отдать должное водителю: стойко выдержав все упрёки очевидцев, он не предпринял даже попытки скрыться с места происшествия. Напротив, он общался с пострадавшим и с его супругой, предлагал им свою помощь, оставил им все свои контактные данные – в общем, вёл себя предельно прилично. Более того, он дождался приезда наряда «Скорой помощи» и оставил свои данные медикам, и лишь после этого уехал с места инцидента.

Разумеется, впоследствии его вызвали в отдел ГИБДД, где составили в его отношении материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Осознав, чем ему грозит данная ситуация, и сразу же озаботившись вопросом, как избежать лишения прав за оставление места ДТП, гражданин обратился к нам. Мировой судья согласился с сотрудниками ГИБДД, однако судья городского суда, рассмотревший жалобу на постановление, по достоинству оценил действия водителя и согласился с защитой в том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В итоге водитель получил штраф за оставление места ДТП.

В данном случае водитель вынужденно уехал с места ДТП в связи с необходимостью доставления в больницу пострадавшего, откуда сообщил в ГИБДД о факте произошедшего.

Инспектор ДПС, а следом и мировой судья посчитали, что водитель должен понести наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем, в свою очередь, не согласился судья городского суда, который на стадии уже рассмотрения жалобы на постановление прекратил производство по делу.

В начале настоящей статьи мы задавались вопросами о том, как определяются границы места ДТП, и имеет ли какое-либо значение расстояние, на которое может удалиться гражданин от места происшествия. И это вовсе не праздные вопросы!

Потому что встречаются инспекторы ДПС, которые на полном серьёзе полагают, что если водитель остановился не сразу на месте ДТП, а проехал, например, несколько десятков метров, то это вполне достаточное основание для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. И даже для объявления его самого и его автомобиля в розыск, и это при том, что автомобиль находится в непосредственной близости от места происшествия, о чём инспектору прекрасно известно, а сам водитель чуть ли не насильно пытается вручить инспектору свои документы и всячески выражает согласие на участие в оформлении материала по ДТП.

судебная практика по оставлению места дтп - 1

Более того, встречаются даже мировые судьи, которые разделяют такую странную позицию. Но, к счастью, есть и другие судьи – пограмотнее и поопытнее, которые всё-таки понимают всю абсурдность обвинения и не соглашаются с наличием в действиях такого водителя состава правонарушения.

Ну и напоследок классика жанра: отмена постановления суда первой инстанции по процессуальным основаниям и прекращение производства по делу, ввиду невозможности его направления на новое рассмотрение, так как на момент вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к ответственности истёк.

Необходимо отметить, что подобная ситуация может сложиться по любому делу, безотносительно его фактических обстоятельств.

Судом указано следующее: в протоколе об административном правонарушении указано, что 20.01.2009 года около 08 часов 00 минут у дома N … водитель И., управляя автомобилем Хонда CR-V, гос. номер …, будучи участником ДТП оставил место его совершения в нарушение ПДД (л.д. 2). При каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло ДТП, в протоколе об административном правонарушении не описано.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.

Срок давности за оставление места ДТП

Ещё один вопрос, всегда вызывающий самый живой интерес у водителей, которые всё-таки оставили место ДТП, это – существует ли срок, по истечению которого их уже невозможно привлечь за это к ответственности, и если такой срок есть, то сколько он составляет и как он высчитывается?

Конечно же, срок давности привлечения к ответственности водителя, если он покинул место ДТП, законодателем предусмотрен, и составляет он три месяца со дня совершения правонарушения. Ни с момента установления личности водителя, ни со дня передачи дела в суд или принятия судом дела к производству, и т.д., а именно со дня совершения правонарушения.

Из чего, в свою очередь, следует, что если в течение трёх месяцев со дня ДТП сотрудники ГИБДД не смогли передать дело в суд, либо судья почему-то не успел это дело рассмотреть, то ответственность водителю более не грозит.

Однако подобное развитие событий – достаточно большая редкость. В последнее время инспекторы по розыску обычно успевают своевременно устанавливать личность оставившего место ДТП водителя, произвести необходимые процессуальные действия, составить должным образом административный материал и направить дело в суд.

Не стоит также питать больших надежд и на то, что судья не успеет рассмотреть дело, если оно принято им к своему производству, это единичные и исключительные случаи. Даже если дело поступает в суд буквально за два-три дня до окончания срока давности, судьёй обычно прилагается максимум усилий к тому, чтобы всё равно вынести постановление в пределах данного срока.

Впрочем, может произойти и так, что судья не примет дело и отправит его назад – в ОГИБДД, для исправления каких-либо недостатков. Это тоже бывает нечасто, но если это происходит, то шансы на избежание ответственности значительно повышаются, поскольку истечение срока давности не прерывается, и пока дело «ходит» между судом и отделом ГИБДД, этот срок может и истечь.

Если же никаких недостатков в деле судьёй не выявляется и дело им принимается к производству, то это практически всегда означает, что постановление (чаще всего обвинительное) будет вынесено в пределах срока давности, и в следующий раз о данном сроке уместно будет вспомнить лишь в случае возможной отмены постановления в вышестоящем суде по каким-либо процессуальным основаниям, когда будет решаться вопрос о возможности или невозможности направления дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Оставление места ДТП по невнимательности

О непредумышленном покидании территории произошедшей аварии можно говорить только в случае незначительности инцидента. Зона, где произошло мелкое столкновение (парковка, дорожное полотно), не играет роли в определении наказания. Достаточным основанием для вынесения решения считается нахождение хотя бы одного автомобиля в движении на момент наступления события.

При определенных условиях ответственность покинувшего место происшествия по невнимательности лица не наступает. Это возможно, если:

  1. Имеются исчерпывающие подтверждения малозначительности ДТП.
  2. Машина уехавшего водителя не получила видимого ущерба, т. е. теоретически виновник не подозревал о аварии. Водительские права? Доказать подобное трудно, однако вероятность благоприятного исхода есть).
  3. Чужой автомобиль был поврежден не во время движения. Например, ТС можно задеть при открывании двери соседней машины. Это предмет гражданско-правового спора, дорожным происшествием не является.

судебная практика по оставлению места дтп - 2

Рассмотрение дел об оставлении мест аварий — компетенция мирового суда. В обязанности сотрудников ГИБДД входят подготовка необходимых процессуальных документов, идентификация участников, сбор данных о характеристиках принадлежащих им машин. Когда личность водителя-беглеца установлена, ему направляется уведомление, обязывающее явиться на заседание в качестве ответчика. Виновник неправомерного деяния может доказывать свою непричастность, опротестовывать судебное решение.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Неумышленное оставление места ДТП – советы адвокатов и юристов
Adblock detector